Okresný súd v Bratislave IV
Saratovská 1/A
812 44 Bratislava
––––––––––––––––––-
Žalobcovia: 1. Ján Molnár, r.č. 480611/756
Trvalé
bydlisko zapísané v OP: Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava
Podnikateľ,
živ.opr. OŽP-A/2006/30668-2/CR1, občan SR
2. Daniela
Molnárová, r.č. 575104/7313
trvalé
bydlisko zapísané v OP: Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava
Podnikateľka,
živ.opr. OŽP-A/2006/30669-2/CR1, občianka SR
3. Deti
navrhovateľov: Otília nar. 19.4.1990 a Michal nar.1.7.1995
4. Všetci prechodne ubytovaní:
Ubytovňa FORTUNA, Agátová 1/A,
841 02 Bratislava
Žalovaný: 1. Dražobná spoločnosť, a.s.
Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703
Zastúpená Mgr.
Petrom Vetrákom, r.č. 780428/6710
Bytom Pezinok,
1. mája 1745/8,
Predseda
predstavenstva Dražobnej spoločnosti a.s.
2. Dalibor
Hahn, r.č. 810615/8016
bytom 018 52
Pruské 561
Fyzická osoba,
navrhovateľ dražby
Ž A L
O B A
o náhradu škody vo výške 24.430.000.- Sk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prílohy:
Dôkaz č. 1 Rozsudok 8C 7/98
Dôkaz č. 2 Upovedomenie Generálne prokuratúry z 31.10.2000
Dôkaz č.3 Rozsudok Urteil vom 15.
juli 2005, Bern vom 20. Sept. 2005
Dôkaz č.4 Kópie utečeneckých
preukazov
Dôkaz č. 5 Prevzatie
dokumentov
Dôkaz č.6 Návrh na vykonanie
dražby zo dňa 25.1.2005
Dôkaz č.7 Notárska zápisnica
z 11.3.2005 N 124/2005
Dôkaz č.8 List vlastníctva
č. 245
Dôkaz č.9 List vlastníctva
č. 4052
Dôkaz č. 10. Inzerát v novinách na predaj vily Riviera za 14,7 mil. Sk
Dôkaz č. 11 List Vlastníctva
č. 4052 z 8.8.2007
Bratislava 15.10.2007
I.
Merito sporu
1) Meritom sporu je náhrada škody pri výkone dobrovoľnej dražby rodinného
domu v Bratislave na Devínskej ceste č. 16, nachádzajúci sa v katastrálnom území
Karlova Ves, obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, okres Bratislava 4,
zapísaný na liste vlastníctva č.245, vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko
Bratislava 4.: pozemok p.č. 1024, o výmere 283 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, stavba: rodinný dom súp.č. 753, na p.č.1024, ktorá sa konala podľa
zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
2) Nespochybniteľným pôvodným vlastníkom bol Ján Molnár, r.č. 480611/756
zapísaný v liste vlastníctva č. 245.
3) Žalovaný v 1. rade dňa 11.3.2005 vykonal dobrovoľnú dražbu, v
ktorej príklepom predal v rozpore so zákonom predmet dražby, rodinný
dom vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, zapísaný v liste vlastníctva č. 245.
4) Dražba bola pripravovaná a vykonaná bez vedomosti a prítomnosti
predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti na Devínskej ceste 16
v Bratislave, ktorý slúžil ako obydlie pre rodinu s dvomi maloletými
deťmi.
5) V tejto dobrovoľnej dražbe boli zašantročené aj hnuteľné veci,
ktoré neboli predmetom dobrovoľnej dražby.
II.
Rozpor so zákonom
1) Žalobca v 1. rade
tvrdí, že bol dotknutý na svojich právach tým, že bol neoprávnene a protiprávne
zbavený vlastníctva s poukazom na
absolútnu neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby a teda neplatnosť celého
dražobného procesu.
2) Žalobcovia v 2.
rade, 3. rade a 4. rade tvrdia, že boli dotknutí na svojich právach tým, že
boli neoprávnene pozbavení vlastníctva svojich hnuteľných vecí, ktoré neboli
predmetom dražby.
3) Žalobcovia tvrdia, že
boli porušené ich základné práva chránené Ústavou SR čl. 21. ods. 1:
„Obydlie je nedotknuteľné, nie je dovolené vstúpiť doň bez súhlasu toho kto
v ňom býva“, tým, že dražobník vstúpil do ich obydlia bez ich súhlasu,
bez súdneho opatrovníka a v ich neprítomnosti a následne robil úkony
v zmysle zákona 527 o dobrovoľných dražbách. Bez vstupu do obydlia by nesplnil
podmienky v zmysle zákona 527 o dobrovoľných
dražbách.
4) Žalovaný v 1. rade vykonal dobrovoľnú dražbu, ktorá trpí právnymi
vadami v zmysle § 47 OSP (1) „Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. (2) Ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v
mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo
na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí.“
5) V zmysle § 39 OZ je Zmluva o vykonaní dobrovoľnej
dražby a tým aj celá dobrovoľná dražba neplatná, pretože prebehla
v rozpore s dobrými mravmi za zjavne nevýhodných podmienok pre
pôvodného vlastníka. Žalovaný v 2. rade zaplatil za pohľadávku 235 tisíc a
dom sa predal konečnému nadobúdateľovi dňa 08.08.2007 za 14,7 milióna (inzerát
v Magreal).
6) Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby je neurčitá a nejasná
v súvislosti s notárskou zápisnicou, ktorá spochybňuje právny dôvod
na vykonanie dražby.
III.
Pravdivý opis skutočností
Žalobcovia sa dlhodobo nachádzali mimo územia SR z objektívnych
dôvodov, využili svoje práva v zmysle Všeobecnej deklarácie ľudských práv
OSN čl. 14: „Každý má právo vyhľadať si pred prenasledovaním útočisko
v iných krajinách a požívať tam azyl“, a z opodstatnených obáv z prenasledovania
rozsiahlou nezákonnosťou (dôkaz č.2 Upovedomenie Gen. prok. SR) požiadali vo
Švajčiarsku o politický azyl. V azylovom konaní sa navrhovatelia
nachádzali od 22.6.2001 do 13.10.2005. Teda v čase vykonania prípravy
dražby, ohodnotenia a obliadky predmetu
dražby, uskutočnenia dražby a odovzdania predmetu dražby sa navrhovatelia
nenachádzali na území SR.
Dôvody ich odchodu spočívali v nedostatočnom ochraňovaní práv
a oprávnených záujmov žalobcov zo strany polície a prokuratúry, čomu
predchádzala ich neznesiteľná životná situácia s druhotnou platobnou
neschopnosťou zavinenou dlžníkmi žalobcov, predovšetkým obchodnej spoločnosti
LC Print Lučenec v zmysle rozsudku 8C 7/98 vo výške 4.4 milióna Sk, s
psychickými a fyzickými útokmi, akými boli: podpálenie auta pred domom,
zrazenie na prechode pre chodcov spojené s ťažkým ublížením na zdraví 3
ročného syna Michala Molnára.
Dôkaz
č. 1 Rozsudok 8C 7/98
Dôkaz
č. 2 Upovedomenie Generálne prokuratúry z 31.10.2000
Dôkaz č.3 Rozsudok Urteil vom 15. juli 2005, Bern vom 20. Sept. 2005
Dôkaz č.4 Kópie utečeneckých
preukazov
Z azylového konania
sa žalobcovia vrátili 13.10.2005 leteckým spojom. Po príchode na adresu
Devínska cesta 16 v Bratislave zistili, že dom je neobyvateľný, nakoľko
prebiehala jeho stavebná úprava a ich hnuteľné veci boli už zašantročené.
Týmto dňom sa prepadli do bezdomovstva a museli sa starať
o bezprostredné prežitie včetne dvoch maloletých detí. Z tohoto
dôvodu sa o právnych skutočnostiach okolo straty obydlia dozvedeli až
11.09.2006, keď oficiálne prevzali dokumenty priamo z Dražobnej
spoločnosti.
Dôkaz č. 5 Prevzatie dokumentov
Dôkaz č.6 Návrh na vykonanie dražby zo dňa 25.1.2005
Dôkaz č.7 Notárska zápisnica z 11.3.2005 N
124/2005
Dôkaz č.8 List vlastníctva č. 245
Dôkaz č.9 List vlastníctva č. 4052
Dôkaz č. 10. Inzerát v novinách na predaj vily Riviera za 14,7 mil. Sk
Dôkaz č. 11 List Vlastníctva č. 4052 z 8.8.2007
Keby bola dobrovoľná
dražba prebiehala v prítomnosti pri vedomosti žalobcov, boli by vec
riešili zaplatením dlhov preúverovaním alebo iným spôsobom a nestratili by
svoje obydlie.
Exekútor Mgr. Ján Kostka,
ktorý mal exekučné právo schválené súdom povrdil, že v prípade exekúcie by
uvedený dom predal v takom stave v akom bol pred rekonštrukciou za 16
miliónov Sk a mal aj zabezpečeného kupca.
III.
Náhrada za škodu
1) Žalobcovi v 1. rade vznikla priama škoda, strata
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
rodinného domu a strata obydlia, žalobcovi v 2. rade vznikla škoda
v súvislosti s vlastníctvom hnuteľných vecí a všetkým navrhovateľom
včetne dvoch maloletých detí v zmysle OZ § 11 Ochrana osobnosti vznikla ujma - strata práva na ochranu
ľudskej dôstojnosti prepadom do bezdomovstva a práva na dôstojný život
-stratou práva na bývanie (§ 13 OZ). Žalobca
v 1 rade žiada o náhradu za spôsobenú škodu vo výške 16.000.000.-
Sk.
2) Škoda vzniknutá zašantročením hnuteľných vecí:
§
33 (2) ZDD: „Navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť vyhlásenia o tom, že
predmet dražby je možné dražiť. Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti
za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku sa nemožno
zbaviť.“
§
33 ods. (3) ZDD: „Dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
ustanovení tohto zákona.“
§
33 ods. (4) ZDD: „Navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením ustanovení tohto zákona.“
Za
škodu vzniknutú zo zašantročenia hnuteľných vecí nachádzajúcich sa
v predmete dražby a vecí tvoriacich podkladový materál
k podnikateľskej činnosti, ktorou bola vydavateľská činnosť, zodpovedá
dražobník a navrhovateľ dražby.
§ 424 OZ: „ Za škodu zodpovedá aj
ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom“.
3) Žalobcovia uvádzajú
v skrátenom popise rozsah zašantročeného hnuteľného majetku.
a)
Osobné a rodinné veci: Navrhovatelia môžu fotografiami
a videozáznamami preukázať, že v dome mali hnuteľný majetok
pozostávajúci z nábytku a domáceho príslučenstva v hodnote
minimálne 230.000.- SK.
b)
Cenné predmety: Navrhovatelia mali v dome uschované na dobre
utajovanom mieste cenné predmety ako boli Meďorytiny, ktoré tvorili záložné
právo k úveru, obrazy od autorov: Bazovský, Klimčák, Vasarelly
v celkovej hodnote presahujúcej výšku 1.000.000.- Sk. Ako podporný dôkaz
môžu uviesť, že maliar Miloš Bazovský bol v príbuzenskom vzťahu
s navrhovateľom v 1. rade a počas stavu krajnej núdze odpredali
od tohto autora niekoľko grafík Aukčnej spoločnosti v Bratislave.
c)
Autorská a pôvodná tvorba: Navrhovateľ v 1. rade môže preukázať, že sa
mu podarilo vyviesť do azylového konania jeden projekt na rodinný dom
s využitím slnečnej energie, takýchto projektov mali v dome viac,
ktorých autorom bol otec navrhovateľa v 1.rade. Tieto stratené projekty
mali hodnotu najmenej vo výške 100.000.- Sk. Navrhovateľ v 1. rade môže
preukázať nahliadnutím do Stanov politického hnutia HSP, ktoré založil, že
ponúkal využitie svojich patentov a vynálezov. Z domu boli
zašantročené návrhy na zapatentovanie Hybridného motora, ktorý predkonzultoval
navrhovateľ v 1. rade s rakúskym občanom. Zašantročil sa aj návrh na
vynález hybridnej elektrárne. Tieto návrhy mali hodnotu minimálne vo výške
250.000.- Sk. Navrhovatelia mali v dome rozpracovaný scenár na film
Gričská čarodejnica, ktorý mali v úmysle predať alebo realizovať. Tento
autorský scenár mal hodnotu minimálne 100.000.- Sk, navrhovatelia môžu
preukázať ich záujem o túto pôvodnu tvorbu predložením nového spracovania
tejto témy počas pobytu v azyle. Navrhovatelia mali v malej prístavbe
(šope) odložené ako študijný materiál vyše 150 ďalších scenárov, ktoré si
navrhovateľ v 1. rade odkladal počas svojho preukázateľného pôsobenia
v ČST ako producent medzinárodného televízneho festivalu Cena Dunaja. Táto
škoda je pri tej najskromnejšej uvahe vo výške 150.000.- SK. Navrhovatelia
môžu preukázať, že vydali vo Večerníku 54 príloh formátu 4x A3 vo farbe,
a mali vyhotovených minimálne 10 ďalších príloh, ktoré sa stratili. Tieto
prílohy mali autorskú cenu vyše 100.000.- SK. Navrhovatelia môžu preukázať, že
vydávali mesačník DANIELA a v dome mali archivované litografie
z vydaných čísiel v hodnote minimálne 50.000.- Sk ako aj tri dopredu
pripravené čísla na speňaženie v hodnote 150.000.- Sk. V prípade
započítania redakčnej prípravy je to navyše 150.000.- Sk. Navrhovatelia mali
v dome archivované aj ďalšie autorské materiály z preukázateľného
vydávania týždenníka Verejná mienka a nového týždenníka Holá pravda. Je to
ďalšia hodnota vo výške minimálne 50.000.- Sk. Navrhovatelia vedia preukázať,
že vyše tri roky vydávali mesačník Nový vek a Horoskopy a tiež mali
v dome pripravené autorsky až vo forme litografií ďalšie tri čísla
v hodnote minimálne 150.000.- Sk. Navrhovatelia môžu preukázať, že vydáli
knihu Intímny portrét princeznej Diany a v dome sa zašantročili
nielen litografie z tejto knihy s farebnými obrázkami, ale aj
litografie z pripravovanej ďalšej knihy o Diane. Preukázať to môže
náhľadovými obrázkami uloženými na internete. Táto škoda predstavuje stratu vo
výške minimálne 100.000.- Sk. Navrhovatelia môžu preukázať, že vydali aj
niekoľko ďalších knižných titulov ako napr. Sila Mesiaca, Výber zo svetovej
mystiky, Recepty pre šťastie, Cesta k peniazom a v dome sa
stratili tieto archívne podklady pre ďalšie využitie ale aj podklady pre nové
tituly, ktoré chceli navrhovatelia
vydať, napr. Atlantída, Vízia mravného štátu, Sám proti všetkým
farizejom... Aj túto stratu si navrhovatelia hodnotia na vyše 100.000.- Sk. Za
nenahraditeľnú stratu považujú navrhovatelia stratu originálov z vlastnej
televíznej tvorby. Navrhovateľ v prvom rade pracoval v Slovenskej
televízii od r. 1971 do r. 1986. Počas tejto doby sa osobne zúčastňoval ako
člen výrobného štábu, producent a pomocný režisér výroby desiatok
televíznych relácií. Napr. seriál Matelko, seriál Na dvore a na pažiti,
seriál Maťko a Kubko, filmy Slniečko a kriedový panáčik, Ruža pre
krásnu pani, Orechové škrupinky, Slovo a iné. Dôkazom sú videozáznamy
v nízkej obrazovej kvalite umiestnené na internete. Originály sa stratili
v dome. Navrhovateľ v prvom
rade si túto stratu hodntoí na 50 000.- Sk.
d)
Video ORION: Navrhovatelia vedia preukázať, že v rámci podnikania
s videoslužbami natočili veľa videoprofilov pre výtvarných umelcov, napr.
Klimčák, Brezina, Krošláková, Lehotský, pre hudobné skupiny, napr. Elán, Pigmeus,
Matzenauer, a iné hodnotné programy, napr. Omnia, Slovcepa, Slovnaft, Nové
sa nerodí samo, Jeden deň malej Katky, Gastronómia detí, Unínčanka, Hraška,
Pieštanské stuhy, Skupina Gravis, Bukasový masív a ďalšie. Dôkazom sú
videozáznamy v nízkej obrazovej kvalite umiestnené na internete. Originály sa statili v dome
a navrhovatelia si túto stratu hodnotia na vyše 200 000.-Sk. Ďalšou veľkou
stratou pre navrhovateľov je strata originálov z natáčania priebehu nežnej
revolúcie. Dôkazom sú videozáznamy v nízkej obrazovej kvalite umiestnené
na internete, napr. Udalosti na radnici, relácia, ktorú odvysielala Českosl.
televízia, Papierový dom, relácia, ktorá bola prezentovaná aj v zahraničí,
Míting pred ÚV KSS, ktorý sa doposiaľ neodvysielal, Strhávanie oplotenia na
Devíne, Mítingy na námestí SNP, Záznam
zo zasadnutia Koordinačného centra študentov v Slov. filharmónii, Dokument
o koordinačnom centre vysokoškolákov na Jiráskovej ulici a podobne.
Dôkazom sú videozáznamy v nízkej obrazovej kvalite umiestnené na internete.
Originály sa stratili v dome. Tieto originály majú z historického
hľadiska cenu niekoľkých miliónov a v budúcnosti sa dali lukratívne
speňažiť. Ak by sme počítali len ich fyzickú stratu, tak si ich navrhovatelia
hodnotia vo výške minimálne 250 000.-Sk.
e)
Ušlý zisk: Je len otázkou súdnoznaleckých posudkov, do akej výšky si môžu
navrhovatelia uplatňovať áhradu za ušlý zisk. Vyššie uvedené finančné nároky sa
týkali fyzickej straty podkladových materiálov vydavateľskej a inej
činnosti. Navrhovatelia len skromne odhadujú, že úšlý zisk pri zhodnotení
podkladových materiálov pre vydavateľskú činnosť a zhodnotení materiálov
pre výrobu dokumentov z historických udalostí sú minimálne vo výške 1. 000
000.-Sk.
f)
Hnutie za slobodu prejavu: Navrhovatelia boli
aktívni aj v politickej súťaži, nakoľko založili a rozvíjali
politické hnutie. Na žiadosť vyše 11 000 občanov sa zúčastnili parlamentných
volieb v roku 1992. V dome sa nachádzali archívne materiály
z tejto činnosti. Najväčšou stratou sú tiež videozáznamy z ich politickej
činnosti. Dôkazom sú videozáznamy v nízkej obrazovej kvalite umiestnené na
internete. Stratu originálov si cenia navrhovatelia minimálne na 250 000,-Sk
4) Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch:
§
11 OZ Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti…
§
13 (1) OZ Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili
následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by
sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 2, najmä preto, že bola
v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch.
Navrhovatelia tvrdia, že boli porušené ich základné
ľudské práva chránené Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, podľa dodatkového protokolu, ochrana majetku: „Každá fyzická a lebo
právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok“. V zmysle článku 154
c Ústavy SR je dohovor súčasťou právneho poriadku SR od jej vzniku, resp. od
18. marca 1992, odkedy bol dohovor záväzný pre ČaSFR. Absolútne neplatným právnym úkonom odporcovia zavinili, že
navrhovatelia ako 4 členná rodina s
dvomi maloletými deťmi sa po príchode z azylového konania vo Švajčiarsku
stali bezdomovcami. Bezdomovstvo, ktorého význam môžeme podľa interpretačného
pravidla považovať aj ako ponižujúce zaobchádzanie v zmysle Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, článok 3 – zákaz mučenia: „ Nikoho
nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu
alebo trestu“. Tým, že odporcovia scudzili aj hnuteľný majetok (nábytok…), boli
navrhovatelia vystavení nenapraviteľným nevýhodám. Uvedené skutočnosti si
navrhovatelia dovoľujú detailnejšie uviesť, nakoľko pri náhrade nemajetkovej
ujmy v peniazoch súd určuje výšku peňažného zadosťužinenia voľnou úvahou,
pričom berie do úvahy závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých došlo
k porušeniu práva. Navrhovatelia podali aj podnej na Generálnu prokuratúru
SR na prešetrenie okolností, a preto súd informujú o týchto okolnostiach,
nakoľko to považujú za dôležité pri určení výšky peňažného zadosťučinenia.
Rekapitulácia:
- Nehnuteľnosť …16.000.000.- SK
- Strata hnuteľných vecí … 3.430.000.- Sk
- Ušlý zisk … 1.000.000.- Sk
- Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch …
4.000.000.- Sk
-------------------------------------------------------------------------------------
Spolu: 24.430.000.- Sk
IX.
Návrh na Rozsudok
Z týchto
dôvodov navrhujeme, aby okresný súd rozhodol takto
r o z s u d
k o m:
Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť
žalobcom náhradu škody 20.000.000 Sk s tám, že zaplatením jednému zo
žalobcov zaniká povinnosť voči ostatným a to do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcom
náhradu škody 4.430.000 Sk do 3 dní od nadobudnutia prívoplatnosti tohoto
rozsudku, s tým, že zaplatením jednému zo žalobcov zaniká povinnosť voči
ostatným.
Ján M o l n á r Daniela M o l n á r o v á